Загадка семи мостов, анархические социограммы и кумовство норвежских рыбаков: к истории сетевых исследований

Представляем гостевой пост от Егора Лавренчука - нашего коллеги и друга. Егор преподаватель, кандидат философских наук. Главный философ у себя в подъезде, любитель считать падающие звезды.

***

Принято считать, что сетевой подход зародился в начале XX века вместе с философскими идеями Георга Зиммеля. Его концепция «количественности» отношений в крупных индустриальных центрах в дальнейшем определила возникновение концепта «социальная сеть».

"Всякое достигнутое [городом] в его развитии расширение служит основанием для дальнейшего, не одинакового, но более значительного расширения; к каждой нити, выпряденной из процесса его развития, прирастают как бы сами собой новые нити... Тут именно количественность жизни непосредственно переходит в качественность, в характер"

 – писал он в работе «Большие города и духовная жизнь». Этот принцип впоследствии сформулирует Роберт Мёртон, назвав его «Эффект Матфея».
Между тем в научное употребление термин «социальная сеть» вошел не в начале XX в., с подачи Г. Зиммеля, а только через 50 лет. Британский антрополог Джеймс Барнс, изучая взаимоотношения жителей рыбацкого поселения Бремнес, расположенного на западной границе Норвегии, введёт понятие «социальная сеть», чтобы дать определение неформальным отношениям рыбаков (которые у нас принято назвать кумовством).

"Я провел 1952 и часть 1953 года в Норвегии, изучая то, что представлял себе как исследование малых групп. Вскоре я обнаружил, что люди, с которыми работал, обладали культурными ценностями, которые делали их восприятие общности отличным от привычного нам представления. Их социальный мир кишел различными формальными организациями, но большинство жителей опирались в принятии решений на личные связи, которые часто переступали через рамки формальных отношений. Я постарался собрать и зафиксировать их отношения, назвав это сетью."

– почти через 30 лет вспоминает Дж. Барнс в интервью для This Week’s Citation Classic.

Рыбаки. Источник изображения

Автор концепта не приобрел популярности в научных кругах в связи с предложенной идеей и отошел от исследований социальных сетей, занявшись социологией знания. Получил он свои «дивиденды славы» только спустя десятилетия. Гораздо известнее и влиятельнее в 1960-х был его коллега, также представитель Манчестерской антропологической школы, – Джеймс Клайд Митчелл, который впоследствии стал одним из учредителей Международной ассоциации исследователей социальных сетей (INSNA).

Сегодня мы наблюдаем множество удивительных и значимых открытий, которые совершают, используя сетевой подход, представители INSNA и их коллеги. Но базовые сетевые законы были открыты в экспериментах, авторы которых уже практически забыты. Один из таких авторов – американский социальный психолог Алекс Бейвлас. В 1948 году он основал Лабораторию сетевых групп в Массачусетском технологическом институте. Вместе со своими студентами, одним из которых был выдающийся психолог, соавтор «эксперимента о централи» – Харольд Левитт. А. Бейвлас и Х. Левитт поставили задачу изучить, каким образом способы коммуникации между людьми влияют на групповую структуру организаций.

Вплоть до 1950-х годов в исследовательской среде доминировала точка зрения, что коммуникация в организациях протекает или вдоль формальных линий структуры, или по направлению вверх – от сотрудников к их менеджерам и далее к руководству организации. Однако после Второй мировой войны ученые стали признавать, что существуют и другие типы потоков коммуникации в организациях. Проблема, с которой столкнулся А. Бейвлас, заключалась в том, чтобы измерить эти «неформальные» потоки коммуникации.

Наиболее известный эксперимент А. Бейвласа, направленный на её решение, был следующим: пять человек играют в игру, целью которой является решение задачи с помощью общения. В начале игры каждому участнику дают уникальную часть информации; для того, чтобы получить полный ответ, игроки должны объединить все эти части вместе. Участники эксперимента размещались в кабинах, расположенных так, чтобы они могли общаться друг с другом. Коммуникация продолжалось до тех пор, пока загадка не решалась. Цель каждого игрока – получить ответ первым.

Схемы расположения в эксперименте А. Бейвласа. Наверху слева направо - колесо, круг, штурвал. Внизу слева направо - цепь, игрек. Источник изображения.

А. Бейвлас проследил, как участники достигали этой цели, и выявил наиболее эффективные стратегии. Для этого он расставил кабины в порядке, имеющем различную сетевую топологию, и сравнил результаты для каждой из получившихся структур. Результаты эксперимента его очень удивили. Предполагалось, что разные модели коммуникации по-разному будут влиять на выполнение участниками поставленных задач. Сетевая структура в этих экспериментах обычно обеспечивалась искусственным разделением групп на такие подгруппы, где сообщения могли передаваться только в определенных направлениях и через определенные позиции. Эти структуры довольно часто упоминаются в социологической литературе: «круг», «колесо», «штурвал», «игрек», «цепь».

А. Бейвлас изначально полагал, что структура «круга» будет самой эффективной для решения проблемы, а «штурвал» будет наименее эффективным. Но оказалось всё наоборот. В итоге экспериментаторы пришли к заключению, что центральность является наиболее важным аспектом организационной коммуникации: чем более централизована организация, тем эффективней в ней происходит коммуникация. Центральный узел в такой структуре выступает интегратором, направляющим информационные потоки от одного узла к другому. А. Бейвлас в работе "Communication patterns in task-oriented groups" назвал это свойство сетей – «центральность по близости», определив его как естественную метрику расстояния между всеми парами узлов в связанных графах.
Однако последующие эксперименты продемонстрировали, что эффективность коммуникации зависит не только от централизации сетевой структуры (в действительности все оказалось не так однозначно). В эксперимент было внесено дополнительное условие – сложность выполняемой задачи. В итоге эксперимент показал, что тогда как централизованные организации могут эффективнее выполнять простые задачи, более сложные задачи нуждаются в децентрализованном подходе.

Слева - централизованная сеть, справа - децентрализованная. Источник изображения.

        Результаты этих экспериментов не так важны для сетевого подхода, они во многом совпадали с экспериментами психолога Якоба Морено (о котором речь пойдет далее), но было несколько ключевых отличий, которые стали критическими для развития современного сетевого анализа.
         Во-первых, в подходе Бейвласа-Левитта под социальной сетью понималась уже не совокупность людей, а их позиции. Таким образом, конечная модель отношений между позициями выглядела как основа структуры. То есть, важно не то, какие в группе находятся люди (мужчины или женщины, с высшим образованием или без него и т.д.), а как они связаны между собой, с какой структурой. В таком подходе топология связей имеет первостепенное значение, по отношению к личностным характеристикам участников группы.
      Во-вторых, связи между позициями обозначали потоки информационных ресурсов, а не отношения, как у Я. Морено. По Я. Морено, группе приписывались определенные позиции, а выборы (как позитивные, так и негативные) указывались стрелками. Таким образом, строилась «структура» предпочтений в группе. Он назвал такие схемы структурами притяжения или отталкивания.
        В 1934 году Я. Морено опубликовал монографию «Кто выживет?». В этой работе психолог, в частности, описал эксперимент, проведенный им в школе для трудных подростков-девочек. В столовой пансионата он предложил девочкам пересесть за столы так, как им больше нравится. В итоге получилось, что «восьмеро бегут к одному и тому же столу, к девушке, с которой они все страстно желают сидеть вместе. Остальные распределяются по немногим притягивающим их "звездам" и одна - остается в изоляции, то есть вообще без выборов, без внимания» (цитата из работы Р. А. Золотовицкого).

Примеры социограмм из работы Я. Морено "Кто выживет?". Источник изображения.

        Я. Морено зафиксировал получившуюся в результате перестроения новую структуру, назвав её анархической социограммой. После чего он провел социометрический тест (раздал анкеты с различными провокационными вопросами), на основе которого предложил новое распределение – более равномерное, но при этом учитывающее выборы, сделанные изначально воспитанницами школы. Он составил таблицы, куда внёс все диспозиции взаимных выборов девочек, распределяя их на несколько уровней. После этого он продолжил эксперимент уже в жилых комнатах кампуса. Эти таблицы (социограммы) стали первыми моделями социальных графов, применяемыми на практике.
        Вы, конечно, возразите, вспомнив статью математика Леонарда Эйлера, опубликованную в 1736 году, где он описывает задачу семи мостов Кёнигсберга: можно ли пройти каждый мост по одному разу и вернуться в исходное место? В этой статье Л. Эйлер впервые применяет теорию графов, показывая, что для положительно решения задачи нужно, чтобы у каждой вершины её степень (число выходящих из вершины рёбер) была чётной. Но в оправдание своего тезиса я замечу, что для исследования общества модель графов Л. Эйлером не применялась.

Иллюстрация задачи Л. Эйлера "Семь мостов Кенигсберга". Источник изображения.

Возвращаясь в ХХ век, перейдем от психологии к социологии, ведь по настоящему «расцвел» сетевой подход именно в рамках этой дисциплины. В 1970-х годах группа исследователей Гарвардского университета под руководством социолога Харрисона Уайта «взяла на щит» сетевую модель общества, заложив такую дисциплину как Анализ социальных сетей. Показательно, что статья Марка Грановеттера (ученика Х. Уайта) «Сила слабых связей», опубликованная в 1973 году, до сих пор остается наиболее цитируемым текстом о социальных сетях.
        Осмелюсь предположить, что такую популярность она приобрела благодаря своей лаконичности и математической точности. В статье М. Грановеттер вводит новые варианты описания социальных сетей (такие, например, как исключённая триада), обозначая их математическими символами, и элегантно оперирует ими для анализа информационной диффузии. Кроме того, он приводит дайджест наиболее значимых сетевых исследований. Так, автор апеллирует к эксперименту еще одного выпускника Гарвардского университета – психолога Стенли Милгрема.
       Разрабатываемая С. Милгремом (и его коллегами) гипотеза «6-ти рукопожатий» заключалась в том, что каждый житель Земли опосредованно знаком с любым другим жителем через цепочку общих знакомых, в среднем состоящую из пяти человек. Для её проверки исследователи решили географически ограничиться США. Они отправили конверты с буклетами, в которых содержалось обращение с просьбой передать через своих знакомых и родственников это послание конкретному человеку, а также отметки о том, кто и кому их до этого отправлял. Те письма, которые дошли до своего адресата, подтвердили, что в среднем каждый конверт прошёл через пять получателей.

Иллюстрация идеи 6 рукопожатий. Источник изображения.

М. Грановеттер произвёл расчеты, основанные на неопубликованных данных о расе участников этого эксперимента, и пришел к выводу, что слабые межрасовые связи оказались более эффективными при передаче ресурсов. Так как в 50% случаев, когда белый описывал темнокожего как знакомого, цепочка оказывалась завершённой; но когда белый отправлял буклет темнокожему другу, показатель завершения падал до 26%.

Впоследствии этот эксперимент повторялся различными исследовательскими группами. Самое «свежее» исследование провела команда Facebook. Они пришли к выводу, что радиус сети пользователей этой площадки равняется 3,5. Кстати, вскоре после этого в Facebook повторили эксперимент и М. Грановеттера, описанный в «Слабых связях».

Исследуя случайную выборку специалистов, вспомогательного персонала и управленцев, недавно сменивших работу, М. Грановеттер пришел к выводу, что для них слабые связи оказались важным источником возможной мобильности (смены работы). Исследование Facebook также показало, что слабые связи важны при поиске работы, потому что они более многочисленны, но единственная сильная связь будет полезней, чем единственная слабая связь.

В 1980-1990-х академический интерес к сетевому подходу подогревало возникновение виртуального мира и зарождающихся в нем онлайн-сообществ. В этой теме «пальмовую ветвь» можно отдать еще одному ученику Харрисона Уайта – канадскому социологу, основателю INSNA, Бари Веллману. В его концепции архаичные модели сообществ, которые он назвал «little boxes communities» (плотно связанные группы людей), трансформировались под воздействием массового использования новых видов транспорта и как следствие, возрастающей мобильности населения. «Door-to-door» коммуникация, характерная для архаичных сообществ уступила место «place-to-place» коммуникации, когда члены сообществ продолжали общаться, преодолевая расстояния.
       Так, например, если вы учились в школе в одном городе, а переехали учиться в университет в другой, после чего нашли работу в третьем городе и уехали снова, вы будете встречаться с вашими школьными и университетскими друзьями, приезжая к ним время от времени. В этом случае, по Б. Веллману, вы станете членом нескольких «glocalized networks» (под глокализацией понимается комбинация глубоких локальных и широких глобальных взаимодействий). Третий этап в развитии сообществ наступил в эпоху онлай-общения. Б. Веллман называет это «сетевым индивидуализмом» со свойственной ему «person-to-person» коммуникацией.

Ключевые исследователи социальных сетей. Фото из архива автора.

        Описание выдающихся работ, опубликованных в 2000-х, может очень сильно увеличить эту статью, а мне бы хотелось остановиться всё-таки на тех исследованиях, которые представляют собой разнообразные с дисциплинарной точки зрения подходы, не посвящая большую её часть Web Science и Big Data. Есть, правда, несколько сетевых исследователей XXI века, упомянуть которых просто необходимо. Прежде всего, я бы отметил физика Ладу Адамик, о которой в этом блоге уже писали. Она известна, например, исследованием использования Твиттера во время выборов в США в 2010 году.
        Ещё хотелось бы упомянуть психолога Николаса Кристакиса и политолога Джеймса Фаулера, опубликовавших работу «Связанные одной сетью». Эта книга произвела фурор благодаря их теории о том, что лишний вес и счастье, а также курение могут передаваться по каналам социальных сетей. Помимо этого, у них есть работа о том, что такое поведение, как развод также передается по социальным сетям. Если наши друзья разводятся, то эта участь также может с большой вероятностью ожидать и нас. Об этом исследовании авторы этого блога также написали один из наиболее увлекательных постов.

Думаю, следует также отметить дану бойд, опубликовавшую статью «Why Youth (Heart) Social Network Sites», где анализируется влияние социальных сетей интернета на личности подростков. На этом пока остановлюсь, так как более подробное рассмотрение современных авторов заслуживает отдельной статьи.

***

В заключение хотелось бы сказать, что для написания этой статьи были использованы материалы учебного курса «Социальные сети в междисциплинарном аспекте», который я читаю магистрам ГАУГНа. Также хочу поблагодарить своих коллег Софию Докуку и Диляру Валееву за предложение опубликовать этот текст на их замечательном ресурсе «Asocial Networks».