И все-таки, сколько друзей мне нужно иметь?

Так называемое «Число Данбара» широко обсуждалось в интернете в прошлом году. Напомним, число Данбара равно 150 – это количество людей, с которыми человек на когнитивном уровне может поддерживать стабильные взаимоотношения.

Почему 150? Во времена Роберта Данбара, антрополога из Оксфорда, была популярна так называемая гипотеза социального мозга. Согласно ее предпосылкам, мозг приматов относительно большой, так как они способны находиться в сложных социальных взаимоотношениях друг с другом. Данбар, изучая такое социальное поведение обезьян, как чистка шерсти, попробовал предсказать оптимальный размер социальной группы, в которой могут находиться люди (которые также относятся к отряду приматов). Он связал такой показатель, как относительная доля неокортекса в мозгу с размером социальной группы у приматов и предсказал, что размер этой группы у людей будет равен 148 (при округлении, 150).

Иллюстрация взаимосвязи между средним размером социальной группой у приматов и долей неокортекса по отношению к размеру мозга. Источник: bloomberg.com

Одно из первых исследований, в котором предположения Данбара были подтверждены эмпирически — это его собственная работа, выполненная совместно с антропологом Расселом Хиллом. По аналогии с экспериментом «малого мира» Милграма, в котором рассылались письма, Данбар и Хилл просили британцев рассылать поздравительные рождественские открытки – практика, которая была намного более распространена в то время, чем сейчас, и могла быть использована для оценки размера социальной сети контактов. На основе полученных данных исследователи пришли к выводу, что среднее количество контактов человека равно 154, то есть очень близко к теоретическим оценкам Данбара, построенным на основе предположений о размере неокортекса. В недавних работах было показано, что это число работает даже в социальных онлайн-сетях, где, казалось бы, иметь тысячи друзей и фолловеров — норма.

Кто еще пытался оценить подобные числа?

На самом деле, попытки оценить размер социальной группы, в которой может находиться человек, были и до, и после работ Роберта Данбара. Некоторые исследователи обнаруживали схожие числа, другие числа сильно отличаются.

Наиболее активной в этой сфере была группа исследователей Киллворт, Бернар и МакКарти, которые делали эксперименты в конце 1970-х — начале 1980-х. В одной из работ в их выборке были американцы, которым предлагался список людей с именами, профессиями, местами проживания. Участникам предлагалась следующая гипотетическая ситуация: они должны передать какое-то сообщение человеку из списка. Нужно было использовать свои личные знакомства, чтобы сообщение достигло цели. Участник исследования мог выбрать из своей сети знакомств одного человека, через которого можно передать это сообщение. Согласно их результатам, среднее число знакомых составляло 250. Однако важно, что это исследование касается инструментальных знакомств, которых можно активно задействовать, а не держать “в пассиве”.

Другая работа этой же группы была проведена на основе телефонных опросов по репрезентативной выборке американского населения в 1998-1999 годах. МакКартис коллегами (2001) разработали два метода, которые позволили оценивать размер личной социальной сети. Первый метод они назвали «метод масштабирования». Его идея заключалась в том, чтобы спрашивать у людей о личной сети через специфические группы населения, с которыми они знакомы. К примеру, респондентов просили назвать со сколькими людьми, больными диабетом или попавшими в аварию, они знакомы. В среднем в выборке исследователей люди знали 3 диабетиков, 4 женщин, которые родили ребенка за последний год, 2 почтовых служащих и т.д.

Второму методу они дали название «метод суммирования». В этом случае, исследователи просили обозначить социальное окружение через группы, с которыми у человека существуют какие-либо отношения. К примеру, к таким группам могли относиться члены семьи, близкие, друзья, коллеги. Выяснилось, что в среднем у людей 4 близких члена семьи и 24 — членов расширенной семьи, 36 коллег, 4 лучших друга, 18 знакомств со школы. После подсчетов и сравнения обоих методов, личная социальная сеть знакомств оценивалась в 290 человек для обоих методов.

Помимо этого, еще в 1950-х были работы, в которых исследователи пытались оценить размер личной социальной сети через дневники наблюдения или телефонные книжки. В их случае, редко можно встретить средние числа, так как их в большей степени интересовали границы сети знакомств. Максимум достигал пяти тысяч знакомых.

Почему число Данбара стало популярным, а другие — нет?

При оценке числа 150, Данбар руководствовался когнитивными особенностями человека. Он отсылает к особенностям мозга и к тому, что это число связей на физиологическом уровне уже заложено в нас как в приматах, и мы не в силах его изменить. Это и привлекает большое внимание и интерес.

Чистка шерсти у приматов как социальное поведение. Источник

      В то же время, МакКарти с коллегами подходят к вычислению этого числа очень «по-человечески» - посредством телефонных опросов, экспериментальных ситуаций, телефонных книжек. Более того, при сравнении различных культур, выясняется, что числа могут значимо разниться. Иными словами, если даже способность к социальности и заложена в мозге, ее демонстрация может быть связана со специфическими культурными особенностями.

Почему мы знаем про число 150, и что нам делать со знанием о том, что в некоторых исследованиях это число близко 300? Здесь, конечно же, мы сталкиваемся с различиями в способах измерения оптимального количества знакомств. Одна группа работ, используя различные методы, показывает, что это 150, другая группа работ, также используя разные подходы, говорит о 300. Несомненно, эти числа очень усреднены и разнятся в зависимости от культуры, профессии человек, возраста и многих других факторов. Единственное, что мы можем с уверенностью сказать - поддерживать одновременно 500 знакомств, скорее всего, будет совсем непросто.